De cosas y de sujetos ¿todos tenemos un poco? Después de la interpretación ¿hay lugar para otra “cosa” que no sea “interpretación”? Confrontación entre ontologías planas, simétricas y relacionales, y la filosofía del lenguaje apeliana

Resumen

El presente trabajo, que se inscribe dentro del campo de filosofía teórica y del lenguaje, se propone el objetivo fundamental de volver a plantear el problema de la interpretación y la constitución del sentido en el debate ontológico actual en arqueología. Para ello pretende problematizar críticamente desde la filosofía del lenguaje en general, y la filosofía apeliana en particular, la posibilidad de ir más allá de la interpretación (after-interpretation). Una vez superado el debate procesualismo post-procesualismo en arqueología ¿queda todavía lugar para plantear el problema de la interpretación y la cultura material? ¿Es posible volver a considerar, por un lado, la propuesta del giro lingüístico en filosofía, según la cual el lenguaje es irrebasable en la función de constitución de mundo y de sentido y, por otro lado, la pretensión propia de las ontologías planas y relacionales en arqueología de un más allá de la interpretación y el sujeto? Y, por último: ¿tiene la filosofía del lenguaje apeliana rendimiento y pertinencia para ingresar en este debate actual? Do we all have a little bit of things and subjects? After interpretation, is there a place for another "thing" than "interpretation"? Confrontation between flat, symmetrical and relational ontologies, and the apelian philosophy of language AbstractThis paper, which is part of the field of theoretical philosophy and philosophy of language, has the fundamental objective of raising again the problem of interpretation and the constitution of meaning in the current ontological debate in archaeology. To this end, it aims to critically problematise the possibility of going beyond interpretation (after-interpretation) from the perspective of the philosophy of language in general, and Apelian philosophy in particular. Having overcome the processualism-postprocessualism debate in archaeology, is there still a place for posing the problem of interpretation and material culture? Is it possible to reconsider, on the one hand, the proposal of the linguistic turn in philosophy, according to which language is unassailable in its function of constituting the world and meaning, and, on the other hand, the claim of flat and relational ontologies in archaeology of a beyond interpretation and the subject? And, finally: does the Apelian philosophy of language have the performance and relevance to enter this current debate?Keywords: linguistic turn, archaeology, apelian philosophy of language